Житель Хиславичского района обратился в суд к банку, нотариусу нотариального округа г.Хабаровск, о признании недействительным и ничтожным кредитного договора, отмене исполнительной надписи нотариуса, прекращении в отношении него исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса, а также о взыскании с банка морального вреда в сумме 150 000 руб., указав что нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с него просроченной ссудной задолженности по кредитному договору, однако кредитный договор в ноябре 2023 года он не заключал, денежные средства в банке ВТБ (ПАО) не получал, работая в должности водителя в ООО в г.Москве, в Московском отделении банка ВТБ (ПАО) он открыл счет для перечисления ему заработной платы. При оформлении счета истец предоставил в банк свои персональные данные, в том числе телефонный номер МТС. В конце апреля 2022 года он уволился из ООО и вернулся к своему постоянному месту жительства. В июне 2023 года договор с МТС им расторгнут, телефонный номер был заблокирован и передан другому лицу с момента расторжения договора. Впоследствии из полученного уведомления банка ВТБ (ПАО) ему стало известно, что он якобы заключил кредитный договор с банком ВТБ (ПАО) и имеет задолженность по кредитному договору. Также с ним был оформлен договор страхования кредитной карты банка ВТБ (ПАО). Зная что данный договор он не оформлял, в марте 2024 года истец обратился с заявлением в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 158 УК РФ, расследование которого до настоящего времени не завершено.

Представитель банка иск не признала, указала, что истцом нарушены условия Правил комплексного банковского обслуживания и Договора дистанционного банковского обслуживания, которые предусматривают обязанность истца известить Банк об изменении доверенного номера телефона в течение семи календарных дней с даты его изменения. Банк на момент заключения кредитного договора не располагал информацией о том, что мобильный номер не принадлежит истцу.

Привлеченный судом в качестве соответчика нотариус пояснила, что все представленные для совершения исполнительной надписи документы в электронном виде были подписаны электронно-цифровой подписью представителя банка и проверены нотариусом. Банком представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, предоставленные документы свидетельствовали о бесспорности задолженности истцом, порядок совершения исполнительной надписи соблюден, оснований для отказа в совершении исполнительной надписи не имелось.

В ходе судебного заседания было установлено, что истец кредитный договор с банком не заключал, телефонный номер МТС на момент заключения кредитного договора истцом был заблокирован. Ссылка банка на несообщение клиентом об изменении контактного номера телефона не опровергает установленные по делу обстоятельства об отсутствии воли со стороны истца на заключение кредитного договора. Банк надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения получает от Клиента. Следовательно, истцу в рамках договора комплексного обслуживания, как потребителю финансовой услуги, банком была оказана ненадлежащая услуга, что привело к несанкционированному заключению кредитного договора иным лицом от имени истца, и необоснованному списанию денежных средств со счета истца.

Суд удовлетворил требования истца, снизив сумму морального вреда до 3000 руб.